Как развивать критическое мышление в шумном цифровом мире

Когда вышла последняя книга Линди Уэст «Взрослые брекеты», я, как и многие её поклонники, не мог дождаться, чтобы погрузиться в её чтение. Я всегда ценил её творчество не только за юмор и остроумие, но и за то, как она поднимает важные социальные вопросы, оставаясь при этом оптимистичной — что является настоящим искусством! Особенно меня восхищает её готовность быть уязвимой перед читателями, поиск и защита правды, а также то, как её любопытный ум справляется с вызовами с доброй волей и интеллектуальной строгостью. Эта книга подарила мне всё это и даже больше.

После прочтения я был полон ожиданий, готовясь к богатому и сложному диалогу о множестве тем, которые затрагивает книга: история брака и индивидуальные пути роста; мрачные откровения о том, как телешоу, основанное на её жизни, фактически стерло её из производства; напряжение между физическими потребностями и общественными обязанностями.

"Я был взволнован, ожидая богатого и сложного диалога о множестве тем, которые затрагивает книга… Но в интернете никто не обсуждал эти вещи."

Однако в интернете никто не говорил об этих вопросах. Все, казалось, интересовались лишь спекуляциями о деталях её полиаморного брака — что даже не было откровением, не говоря уже о том, что это было основным посылом мемуаров.

Я был слегка потрясён этим. Для тех, кто листал Substack, книга могла показаться лишь слабой защитой того, как муж Уэст обманул её, открыв их традиционный брак для другого партнёра. Они могли подумать, что книга была просто приглашением высказать свои чувства о чужом браке и о том, что мы могли предположить о трёх фигурах в их отношениях — основываясь почти исключительно на том, как они выглядят и как реагируют на этот медийный шторм.

Несколько строк из книги, использованные для поддержки сплетен, были обращены против Уэст таким образом, что это было, честно говоря, поразительно. Я продолжал читать, будучи в недоумении. Разве мы все не прочитали одну и ту же книгу?

Мемуары — это, в конце концов, искусно созданная форма. Это, другими словами, целая книга. Предложения, раскрывающие некоторые из более сложных и уязвимых моментов жизни автора, не предназначены для того, чтобы их вырывали из контекста и использовали без объяснения, они должны читаться в намеренной последовательности, усложнённой всеми другими частями жизненного опыта писателя — как это представлено в произведении. Это и есть суть литературных мемуаров: погружение в полный спектр опыта другого человека, где все сложные, колючие и неудобные части сосуществуют с красивыми, полными надежды и социально приемлемыми.

"Кажется, что люди либо не читали эту книгу, либо забыли как читать книгу," — сказала мне моя подруга. В конце концов, мемуары не являются твитом. Но в интернете почти всё сводится к этому.

Что действительно меня беспокоило, так это не только сам разговор. После прочтения множества комментариев я начал терять ясность в своих собственных выводах. Если все остальные казались согласными, если я был единственным, кто не согласен, значит, я был неправ. Верно?

---

Горячие мнения в эхо-камере

Интернет — это множество вещей, но в первую очередь он быстрый. Зачем искать словарь, если можно спросить у Siri? Зачем читать целую книгу, если можно послушать подкаст об этом? Откройте любой сайт и окажитесь всего в одном клике от того, что сейчас получает горячую реакцию; погружаясь в это надолго, можно начать верить, что вы испытали всё это на собственном опыте, когда на самом деле вы только читали об этом.

"Интернет — это множество вещей, но в первую очередь он быстрый."

Или, точнее, читая мнения других о нём.

Интернет часто является нашим основным источником новостей, но информация редко доходит до нас в традиционном репортёрском стиле (под которым я подразумеваю: объективный, тщательно исследованный и основанный на фактах). Статьи и видео о текущих событиях часто проходят через социальные медиа, прежде чем мы увидим фактическое новостное оповещение. Многие из нас получают свои новости в виде реакционных гифок и видеонарезок, или в кратком изложении от медийных личностей и агентов ИИ.

Если мы получаем новости таким образом, обёрнутыми в личности общественного мнения, это ставит под сомнение: действительно ли это новости?

В один бесконечный свайп мы можем узнать об одном событии от дюжины людей — расследовательского журналиста, политика, влиятельного лица, сайта мемов, культурного критика, нашего двоюродного брата и мальчика, который стошнил на сцене во время школьного талант-шоу. Факты самого события уже искажены, окрашены тем, как говорящий чувствует о них и как он позиционирует своё представление. Мы не потребляем чёткую репортажную информацию, а сильно редакционную версию, которая уже повлияла на то, что мы думаем о ней — осознаём мы это или нет.

В зависимости от того, на что мы кликаем, кого мы следуем и даже как долго мы «задерживаемся» на контенте, наш алгоритм сужается. С бездонным источником контента может показаться, что мы получаем поток информации, наполненный независимыми высказываниями и разнообразными мыслями, где свободно обмениваются множественные точки зрения и индивидуальные идеи — но алгоритм гарантирует, что это иллюзия. Другими словами: интернет может казаться агорой, но на самом деле это лишь её симулякр.

"Интернет может казаться агорой, но на самом деле это лишь её симулякр."

Мы испытываем то, что теория коммуникаций называет эхо-камерой, что именно то, как это звучит: закрытый канал, форум или пространство, где наши собственные убеждения повторяются обратно нам. Повторяющееся воздействие на то, с чем мы, как правило, согласны, оказывает глубокое влияние на нашу способность относиться к чему-либо вне этого пузыря. Постоянное укрепление наших собственных убеждений, предположений и идей способствует чувству культурного племенного единства среди нас — усиливая предвзятость подтверждения, что делает поиск общего языка с любыми «внешними» всё более трудным. В конце концов, если мы все склонны верить, что мы в конечном итоге Хорошие™, то любой, кто верит иначе, должен быть Плохим™ — верно?

Поскольку мы становимся всё более укоренёнными в своих убеждениях, мы становимся менее способными понимать противоположные или отличные идеи — если алгоритм позволяет нам их встретить вообще. Со всем этим, происходящим через медийный ландшафт, полный горячих мнений и 30-секундных видео, мы в конечном итоге становимся обществом, которое не только всё более поляризовано, но и с вниманием, отточенным TikTok. И, возможно, именно поэтому иногда кажется, что мнения и комментарии, заполняющие наши ленты по одной теме, могут ощущаться менее как множество индивидуальных точек зрения, а больше как вариации на одну тему.

"Поскольку мы становимся всё более укоренёнными в своих убеждениях, мы становимся менее способными понимать противоположные или отличные идеи — если алгоритм позволяет нам их встретить вообще."

Таким образом, именно в таких условиях проходили онлайн-дискуссии о книге Линди Уэст. Я чувствовал, что читаю стенограмму игры в телефон, где все смогли удержать высокий уровень чувства, потеряв только несколько незначительных слов в переводе.

Несколько альтернативных мнений, появлявшихся в комментариях, были восприняты с той внимательностью, которую мы привыкли ожидать в интернете от незнакомцев, не согласных друг с другом — что, можно сказать, вовсе не внимательность. Длинные, многословные комментарии обменивались мнениями, но в конечном итоге это сводилось к тому, как дети звучат, когда они ещё не имеют языка или исполнительной функции, чтобы выразить себя иначе, кроме как страстным "Нет!"

И всё же. Сила повторного воздействия давно доказала себя в изменении индивидуального мнения, как мы знаем из теории простого воздействия в маркетинге. Именно поэтому, даже когда я читал капризные комментарии в статьях, с которыми я не соглашался, я начал терять уверенность в том, почему я не согласен.

Является ли повторение действительно достаточным аргументом? Является ли это вообще аргументом?

Я знаю, что мы лучше этого. Я знаю, что мы способны справляться с трудными темами вместе, и что разнообразие наших убеждений, опыта и точек зрения необходимо для создания поистине здорового и процветающего общества. Так как же нам это сделать? Как мы можем пригласить больше нюансов и различий в обсуждение, когда весь цифровой мир, кажется, управляется кодом, который, в буквальном смысле, разработан, чтобы быть бинарным?

"Как мы можем пригласить больше нюансов и различий в обсуждение, когда весь цифровой мир, кажется, управляется кодом, который, в буквальном смысле, разработан, чтобы быть бинарным?"

Я не буду утверждать, что у меня есть все ответы, но я уверена, что тот путь, который приведёт нас к выходу из этой ситуации, потребует навыков, которые мы не сможем отточить в разделе комментариев. Хорошая новость заключается в том, что я считаю, что сила уже внутри нас, и всё, что нам нужно сделать, это освежить наши навыки критического мышления, чтобы активировать её.

---

Что такое критическое мышление?

Возможно, это кажется очевидным, но если племенность и предвзятость подтверждения могут изменить наше понимание фактов и правды, важно установить общее определение "критического мышления" — темы, которая может показаться знакомой некоторым из нас, но на самом деле не имеет единого определения.

"Кажется уместным, что термин, призванный обозначить строгий процесс мышления, претерпевает именно это — хотя это всё равно оставляет нас без чёткого, общего определения."

Хотя определения оспариваются в различных областях, "конкурирующие определения можно понять как различные концепции одного и того же основного понятия: тщательное мышление, направленное на цель," как утверждается в Стэнфордской энциклопедии философии. "Концепции различаются в отношении объёма такого мышления, типа цели, критериев и норм для тщательного мышления, а также компонентов мышления, на которые они фокусируются."

Честно говоря, кажется уместным, что термин, призванный обозначить строгий процесс мышления, претерпевает именно это — хотя это всё равно оставляет нас без чёткого, общего определения здесь.

Начнём с того, что не является критическим мышлением, в чём различные философы, учёные, педагоги и писатели, похоже, согласны:

• Мгновенные выводы
• Постоянное приостановление суждения, несмотря на ясные и фактические доказательства
• Рассуждения, вытекающие из некритически воспринимаемой доктрины политической или религиозной догмы
• Полагание на рутинное использование алгоритма для ответов на вопросы

В рамках нашего обсуждения я скажу, что если критическое мышление — это практика обработки информации с ясной целью, то я бы предложила, что целью является думать самостоятельно.

"Если критическое мышление — это практика обработки информации с ясной целью, то я бы предложила, что целью является думать самостоятельно."

Звучит относительно просто, не так ли? Пока мы не вспомним об эхо-камере, алгоритме и годах, потраченных на то, чтобы сформировать наше внимание в нечто, похожее на bpm колибри.

Процесс как думать критически также не так прост. Многообразие всего — от когнитивного развития до учебных способностей, от жизненного опыта до эмоционального интеллекта, и даже просто способы, которыми информация как встречается, так и представляется, делают нашу цель думать самостоятельно гораздо более сложной, чем кажется.

Итак, что теперь?

Если мы можем согласиться, что наше общее понимание "критического мышления" здесь — это цель думать самостоятельно среди потока компрометированной и убедительной информации, и что метод, которым мы это делаем, может потребовать изменений в зависимости от контекста каждой ситуации, то я прошу вас позволить мне ответить на вопрос, используя процесс, на который я лично полагаюсь, который заключается в...